谷歌为什么做不好「AI 编程」？

谷歌，去年凭借大模型能力反超逆袭，出尽了风头，甚至一度被投资人喊出“市值能到10万亿”。但奇怪的是，谷歌在AI编程这一关键领域一直籍籍无名。 强大如谷歌，为何在AI coding（AI 编程）上瘸了腿？ 更令人惊讶的是，不止谷歌。纵观中美互联网巨头，在AI编程上都表现平平。Cursor、Claude Code、Codex、智谱、MiniMax……这些程序员圈子里耳熟能详的产品中，来自互联网大厂的寥寥无几。 大家似乎都陷入了一个怪圈：互联网大厂做不好AI编程。 要知道，AI编程不仅是大模型发展至今在商业上跑得最成熟、最快的场景，更是AI软件时代的关键入口。 最爱抢“入口”的互联网大厂们，这次为何集体缺席？ 01 谷歌何以陷入“大公司魔咒”？ “AI coding的战略意义远超工具本身。” 多位大公司资深架构师都向雷峰网如此强调。 可以说，谁掌握了开发者入口，谁就掌握下一代软件（包括 Agent）的生产方式。 事实上，过去四十年，每一代软件平台的更迭，本质上都是“谁定义开发规则，谁收割生态价值”的游戏。而AI coding正在成为AI时代，开发规则的“定义者”。更多洞察，可添加作者微信 xf123a 探讨。 不仅如此，上述其中一位架构师还告诉雷峰网，AI coding平台还能掌握Agent等AI软件生产的全链路数据：哪些API被频繁调用、哪些业务逻辑最常被实现、开发者的决策路径是什么等等。 “握住Agent生产的入口，就等于握住了AI To B的入口。” 既然AI coding如此重要，谷歌为什么做不好？ 前亚马逊云科技首席架构师费良宏认为，谷歌不是“做不好”AI coding，而是 一直没把模型优势转化成一个开发者心智明确的产品。 “谷歌的问题本质上不是技术，而是产品碎片化、入口缺失，以及组织上没有集中力量。”他坦言。 事实上，谷歌有不少AI coding产品，比如Gemini Code Assist、Jules、Gemini CLI、Firebase Studio、AI Studio等，甚至可以说层出不穷。 但这些产品由不同部门操刀，拥有不同的品牌名、不同的入口、甚至不同的收费模式，以至于内部互相打架、频繁更迭。 “这是大厂内部赛马机制下，‘诸侯割据’的典型结果。”费良宏表示，对开发工具来说，稳定性和延续性就是生命，谷歌这种混乱的布局，让用户不知道该怎么选，反而削弱品牌认知。 其次，谷歌还面临“客场作战”的入口困境。 “AI编程这块最早打出声量的是GitHub Copilot，因为它有天然基础。只是后来它在模型侧没有发力，才被友商反超。”某数科巨头资深架构师周磊告诉雷峰网。 在开发工具链领域，老牌如微软，有全球超过70%程序员日常使用的VS Code编辑器和GitHub，新人如Cursor，也通过魔改VS Code底层，卡住了IDE核心入口。 反观谷歌，在编